赞同190楼的观点
<P>很简单的事情，大家在这里讨论的这么热烈。</P><P>就是一个有源永动机（输入能量小于输出能量）</P>
<P>只是从圆形齿轮变成了椭圆的，不要说椭圆的，圆形齿轮一样会有这样的脉动离心力。</P>
<P>只是圆形的一眼就会被人识破的。</P> 同意楼上的观点！别的不说，但就老人家的研究探索精神非常令人钦佩。虽然他可能误入了一条死胡同，但精神是值得搞研究的中国人所学习的。其实我的看法这就是一个另类的永动机的翻版，世上有多少人期望研究生产出仅付出少量的能量产生据大的动力的事？能量守恒在我们这个现实世界中应该是永久不变的真理。如果把能量看为是液体燃料，火箭外壳看作是这个发明的外壳装置，那还不如象火箭一样由燃料直接驱动外壳，而非要再加上一些齿轮组呢？？如果你说这些齿轮组能够产生多余的能量，那么这些多余的能量是如何凭空出现的呢？？？请先在能量守恒的前提下讨论动量守恒的问题。 <P>哈哈，又都绕回去了</P>
<P>其实我觉得这跟永动机有本质区别</P>
<P>他没说不用燃料或者电能驱动</P>
<P>我觉得，这可能是一个能量不同形式定向转换问题</P>
<P>跟永动机不一样啊</P>
<P>我们不知道得太多了</P>
<P>有异议的能不能拿出令人信服的数学运算来？</P> 楼主真的是学物理专业的？竟然还会发这样的贴？太意外了 dyjdyj发表于2005-6-30 10:41:00static/image/common/back.gif我觉得有没有科学的知识是一回事，有没有科学的态度又是一回事。
请大家记住，当初有人说地球不是宇宙的中心的时候，不也是被人当作另类吗？
不要白痴的以...
<BR>中国目前是比较落后，但是原因不会是你说的那样吧 canyouzeng发表于2005-7-8 18:55:00static/image/common/back.gif一个轮组产生的离心力，提起轮组自身重量可能足有富余。就像我们要让竹蜻蜓飞起来很容易——因为它只有自身的重量；但，我们要让飞机飞起来很难——因为除了螺旋...
<BR>就算转速可以无限制提升也是没用的，没有外力，如何获得加速度？ <P>无意中看了这个帖子，也看了大家的讨论，不知道下面这些是否属实：</P>
<P>"1997年，国家专利部批准其专利申请。同年12月，获澳大利亚世界杯新技术新产品国际博览会金奖，获发明城国际发明博览会金奖。2004年，又被中国专利技术推广中心立项备案进入“全国重点专利招商引资项目扶助计划”。"</P>
<P>如果属实，再结合大家的那些言论，感觉作为一个国家的权威机构都已认可，还在国外拿了奖的东西，至少有人论证过，不然怎么可以想当然的给出结论，难道那些搞科学的都是傻X，所谓的工程师们拿出点科学的态度，如果自己有水平，给出你批判的论证，拿出你计算的结果，错了不怕，指出来，讨论再研究，这才是科学的态度。我不是工程师，不知道所谓的机械工程师们只会讨论软件怎么使用、这个东西怎么画、那个东西怎么画吗。画家还有创造呢。</P>
<P>如果不属实，那我以上言论全部否定</P> <P>呵呵，关注了N久的帖子居然又被活生生的顶起来了</P>
<P>现在没有任何争论的激情了，鉴于俺薄弱的数学功底，还是希望那位有了样机的朋友别放弃了，俺一直关注着，，，，，，辛苦了。呵呵。</P> 我看有人连这个是不是永动机都没分清楚呢，咋争论啊？